Deze website maakt gebruik van cookies. Voor meer informatie over de cookies waarvan deze website gebruik maakt klik hier.
Door verder op deze website te surfen geeft u de toestemming aan Minoc Media Services om cookies te gebruiken. verder gaan Created with Sketch.
LEES DIT:  Back-up als een pro: download het gratis e-book

Dit zijn de minst betrouwbare harde schijven

De cloudprovider Backblaze heeft in 2016 1.225 kapotte harde schijven moeten vervangen. Van welk merk moesten de meeste drives vorig jaar vervangen worden? Je leest het in dit artikel.

 

Backblaze is een cloudprovider die maar liefst 73.653 harde schijven in zijn datacenters gebruikt. Sinds 2013 houdt het bedrijf bij welke harde schijven falen en kan het op deze manier inzichten geven over de betrouwbaarheid van de drives die het gebruikt. Nu 2017 in volle gang is, blikt Backblaze terug op een jaar waarin 1.225 van zijn harde schijven kapot gingen.

Resultaten

Tijdens 2016 voegde Backblaze 15.646 nieuwe harde schijven toe aan zijn datacenter en verving het in totaal 4.950 drives naar exemplaren met 4, 6 en 8 TB opslagruimte. Hierdoor heeft de cloudprovider voortaan geen schijven meer in gebruik die minder dan 3 TB opslagruimte bieden.

In de cijfers die Backblaze deelt, heeft het bedrijf alle modellen waarvan het minder dan 45 exemplaren heeft weggelaten. Ook de schijven die worden gebruikt als boot drives zijn niet meegenomen in de statistieken.

Wanneer je naar de ruwe data kijkt, zal je merken dat de Seagate ST4000DX000 het een stuk slechter doet dan de gemiddelde harde schijf in Backblaze zijn bezit. De drive heeft een faalratio van maar liefst 13,57 procent ten opzichte van een gemiddelde van 1,95 procent. Ook de WDC WD60EFRX, Toshiba DT01ACA300 en WDC WD30EFRX doen het stuk een slechter dan het gemiddelde met respectievelijk een ratio van 5,49; 4,32 en 3,27 procent.

Nuancering

Als reactie op deze cijfers zou je kunnen beslissen om bovengenoemde harde schijven links te laten liggen. Enige nuancering is echter aan de orde. Zo gebruikt Backblaze slechts 46 exemplaren van de Toshiba DT01ACA300, waarvan er twee de brui aan hebben gegeven tijdens 2016. Aangezien de testpoel zo klein is, is het statistisch niet verantwoord om op basis hiervan een globaal oordeel te vellen. Het zou kunnen dat Backblaze gewoonweg pech heeft gehad met de schijven die het heeft gekregen.

Bovendien is de harde schijf van Toshiba niet bedoeld voor gebruik in een datacenter, maar in desktops. Hetzelfde probleem doet zich voor bij de slechtst presterende harde schijf die Backblaze in zijn bezit heeft, namelijk de Seagate ST8000DX000. Deze harde schijf is niet bedoeld om te gebruiken in een datacenter en is klaarblijkelijk niet opgewassen tegen de trillingen en zware workload die het bij Backblaze te verwerken krijgt. Dit wil echter niet zeggen dat de drive in jouw desktop eveneens slecht zal presteren.

De harde schijven van Western Digital zijn daarentegen wel specifiek voor gebruik binnen bedrijven bedoeld. Door deze informatie mee te nemen in onze vergelijking, kan je stellen dat het bedrijf de minst betrouwbare drives maakt.

Consumentenproducten

In 2013 heeft Backblaze in een blogpost uit de doeken gedaan waarom het zoveel consumentendrives gebruikt. Wanneer de faalratio’s van de verschillende types harde schijven naast elkaar worden gelegd, is er immers maar weinig verschil. Backblaze vindt daarom dat de extra kostprijs van harde schijven voor enterprises de investering niet waard is en zoekt voornamelijk zijn heil bij goedkopere producten voor consumenten.

Toch heeft de cloudprovider vorig jaar geïnvesteerd in nieuwe enterpriseschijven van Seagate. Voorlopig heeft de Seagate ST8000NM0055 nog geen problemen vertoont en heeft de drive een foutenpercentage van 0 procent. Aangezien de harde schijven nog maar van november in gebruik zijn, is het echter te vroeg om een verdict te vellen. Volgend jaar zullen we beter kunnen oordelen of de enterprisedrive van Seagate daadwerkelijk beter presteert dan consumentenproducten van het merk.

Lees meer over : backblaze | cloud | harde schijf | seagate | techzone | toshiba | western digital

  • Felix

    Slecht artikel, of misleidende titel 🙁
    Wat kan ik hier nu uit concluderen? Je kan toch geen conclusies nemen van een bepaald type harde schijf, als je er maar een 60tal van in gebruik hebt! En een harde schijf die faalt omdat die in een verkeerde omgeving wordt gebruikt, hoort ook niet thuis in deze lijst. Je zou mensen hierdoor afraden een specifieke harde schijf te kopen ook al zal ze niet falen als ze in een normale gebruiksomgeving wordt gebruikt waarvoor ze bestemd is.

  • Fred Fourgon

    Een harde schijf kan nooit tegen trillingen zonder extra, speciale voorzieningen.

  • Fred Fourgon

    De Seagate hdd’s waren bij de aanvang dikke probleem schijven. Ik herinner me 1987, een Seagate HDD van 32 MB kostte toen ongeveer 500 euro, en in die tijd waren er nog veel hardware fouten op de schijf, die tijdens het produktieproces ontstonden aanwezig. De adressen (sectoren) van die fouten (foute clusters) waren toen op de HDD behuizingen vermeld, en die gegevens moest je dan vervolgens ingeven in de installatie software van de HDD. Die aanwezige fouten waren niet eigen aan Seagate alleen natuurlijk, andere fabrikaten hadden ze ook, maar de Seagate was niet zo erg betrouwbaar en bleef meer dan eens “hangen” op onleesbare clusters, met telkens alle gevolgen van dien natuurlijk.

    • Felix

      Welke merken van harde schijven zou jij nu aanbevelen? Heb een Seagate IronWolf 8TB voor 299 op het oog, is dat een goede keuze?

  • Scampy

    Ik had vroeger goede ervaring met Maxtor… Opgekocht door Seagate en wss compleet verdwenen.